УИКи-близнецы с разницей ровно в тысячу родинок

Идея

Из всего разнообразия видов электоральных фальсификаций, замеченных во впечатляющих количествах на “общенародном голосовании” 1 июля 2020 года, я сфокусируюсь в этом посте лишь на одной специальной их разновидности. Живой пример этого типа мухлежа — следующая примечательная разница между итоговым протоколом, полученным членом избирательной комиссии №800 в Якутске (фото протокола — слева), и данными в официальной базе данных ЦИК (справа — скриншот вот этой страницы):

^{Источник: Твиттер и “Новости Якутии”}

Вглядитесь в отличающиеся цифры (помечено жёлтым): в базе данных (справа) цифра в разряде тысяч изменилась с нуля на единицу в графе “да”, с единицы на двойку в графах “число бюллетеней, выданных участникам” и “число бюллетеней, содержащихся в ящиках для голосования”. Почему именно такой вид жульничества — с заменой одной цифры в разряде тысяч — излюблен фальсификаторами? Потому что в случае судебного разбирательства наш Самый Честный Суд в таких случаях всегда заключает, что произошла добросовестная описка и члены комиссии признаются невиновными. И точно: председатель Территориальной Избирательной Комиссии (ТИК) Якутска Алла Самойлова прокомментировала ситуацию именно в таком ключе: “На 800-м участке участковый допустила ошибку <…> Ошибку заметило программное обеспечение <…> Люди работали целую неделю почти без отдыха, сказывается усталость”

Давайте подумаем, а нельзя ли путём анализа данных выявить хотя бы часть тех избирательных участков страны, на которых провернули такой трюк? Здесь нам поможет помедитировать на выполненную Денисом Ольшиным интерактивную визуализацию официальных результатов голосования, в которой каждый УИК изображён столбиком, чья высота показывает процент голосов “да” на этом УИКе. Серые рамочки группируют столбики по их ТИКам. Столбики УИКов, сильно отличающихся по явке или результату от свои соседей, окрашены красным или оранжевым для наглядности (подробные критерии окраски даны в описании на веб-странице этой визуализации). Вот небольшой фрагмент, показывающий результаты Москвы и Хабаровского края:

^{Официальные результаты голосования 1 июля в Москве и Хабаровском крае, показанные в виде вертикальных столбиков (по одному столбику на УИК), чья высота соответствует проценту голосов “да” на участке. Серыми рамками обведены УИКи одного ТИКа (то есть, географически близкие друг к другу). Автор визуализации: Денис Ольшин. Посмотреть и потрогать эту визуализацию целиком — можно здесь.}

Такое отображение (его ещё называют “диаграммой Габдульвалеева”) полезно для обнаружения УИКов, на которых число голосов “да” и/или явка разительно отличаются (иногда в два-три раза) от географически-соседних с ними УИКов. Такие аномальные выбросы (красные столбики на рисунке выше) не наблюдаются в исторических данных честных выборов в России (например, выборов мэра Москвы 2013) и в других странах (например, во Франции), и не имеют объяснения в каких-то причудах реального поведения избирателей. Здесь Вы можете возразить: “А что если все консервативные бабули района живут в одном квартале? Они-то и дают это различие”. В ответ я попытаюсь найти среди этих соседей-УИКов, резко разнящихся по результату, не просто соседей по району, а соседей по дому: бывает, что по одному и тому же адресу находятся помещения для голосования сразу нескольких УИКов (всего я нашёл 8895 таких адресов, чаще всего это здание общеобразовательной школы). Согласитесь: было бы уж совсем необъяснимо, если бы избиратели, приходящие голосовать в одно и то же здание по месту жительства, голосовали бы совершенно по-разному в разных комнатах этого здания. Однако в официальных данных ЦИК результаты на участках в одном и том же доме мало того что сильно отличаются между собой (пример), так эта разница в десятках случаев подозрительно похожа ровнёхонько на одну тысячу голосов “да”. Сейчас покажу на примерах.

Улов

На этих графиках суммарная длина полоски каждого УИКа соответствует числу зарегистрированных избирателей (которое у УИКов неодинаково). На рисунках суммарные длины этих полоскок сделаны одинаковыми для всех УИКов в одном доме, чтобы было удобнее сравнивать процентные соотношения. Оранжевая часть полоски (включая светло-оранжевую) это официальное число голосов “да”. Светло-оранжевая часть полоски — это последняя тысяча официальных голосов “да” — на рисунках видно, что если эту тысячу голосов мысленно вычесть из официальных данных, то результаты всех УИКов в одном и том же доме станут почти одинаковыми, какими они и должны бы быть. Примечательно, что после такого мысленного вычитания и явка и результат на всех УИКах попадают в окрестность реальных (не сфальсифицированных) значений — 42% явка и 65% голосов “да” — оценённых Сергеем Шпилькиным путём анализа гистограмм.

Над рисунком подписан адрес помещения для голосования, под рисунком — ссылки на источник данных (соответствующие страницы официального сайта ЦИК).

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №408, УИК №409). Адрес и члены комиссий (УИК №408, УИК №409)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №424, УИК №425). Адрес и члены комиссий (УИК №424, УИК №425)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №402, УИК №403). Адрес и члены комиссий (УИК №402, УИК №403)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №2562, УИК №2563, УИК №2564). Адрес и члены комиссий (УИК №2562, УИК №2563, УИК №2564)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №2583, УИК №2584, УИК №2585). Адрес и члены комиссий (УИК №2583, УИК №2584, УИК №2585)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №1476, УИК №1477, УИК №1484). Адрес и члены комиссий (УИК №1476, УИК №1477, УИК №1484)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №2759, УИК №2760). Адрес и члены комиссий (УИК №2759, УИК №2760)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №2792, УИК №2793). Адрес и члены комиссий (УИК №2792, УИК №2793)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №244, УИК №245). Адрес и члены комиссий (УИК №244, УИК №245)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №1430, УИК №1431, УИК №1432). Адрес и члены комиссий (УИК №1430, УИК №1431, УИК №1432)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №549, УИК №553). Адрес и члены комиссий (УИК №549, УИК №553)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №1942, УИК №1943, УИК №1945). Адрес и члены комиссий (УИК №1942, УИК №1943, УИК №1945)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №1721, УИК №1722). Адрес и члены комиссий (УИК №1721, УИК №1722)

Ссылки на официальный сайт ЦИК: Результаты голосования (УИК №246, УИК №247). Адрес и члены комиссий (УИК №246, УИК №247)

Такие же графики для остальных найденных мною подозрительных случаев (всего 61 штука) лежат вот здесь.

Виски-танго-фокстрот?

Честно говоря, я ожидал, что мой улов будет скудным, поскольку выборка должна была получиться маленькой: я сузил её только до УИКов-близнецов, причём среди них пытался найти такие пары (а также тройки, четвёрки и т.д.), где не все УИКи в одном доме пали жертвой фальсификаций, и искал я разницу ровно в тысячу голосов “да”. Не смотря на это, результат превзошёл все мои ожидания: десятки адресов, где отчётливо видна эта приписанная тысяча. Похоже, масштаб и разнообразие электорального жульничества на этом голосовании оказались так велики, что даже такие специфические фальсификации запросто обнаруживаются в заметных количествах.

Главной загадкой для меня остаётся то, почему фальсификаторы так тупо попались на этих дополнительных тысячах голосов в переписанных ими протоколах? Тут у меня три версии: это делали либо балбесы, либо халтурщики, либо им не страшно что их поймают:

1. Может быть они понимают, что это элементарно видно в итоговых результатах, но им пофиг на то, что это кто-то заметит. Они либо думают, что лишь очень малый процент граждан может скачать все данные с официального сайта и проанализировать их, либо уверены что рассерженные массы народа им в любом случае не страшны.

2. Может быть переписывание протоколов по всей стране управлялось централизованно, но при этом халтурно: чтобы достичь нужного результата в среднем по стране, люди в Центральном Штабе Зла просто случайно выбирали УИКи, которым дописывалась лишняя тысяча голосов прямо в базе данных (или 900 голосов, как на УИК №744 в Якутске — для такого тоже достаточно изменения одной цифры). Спускали ли они потом в каждый УИК команду переписывать протоколы для соответствия новым циферкам в официальной базе данных? Может быть и нет, учитывая их зашкаливающую наглость на этом голосовании в целом.

3. Они просто болваны. Вполне возможный вариант, учитывая общуя тенденцию автократий стремительно терять комптентность вообще во всём. Главнокомандующие этими фальсификациями могли и не осознавать, что помещения для голосования разных УИК иногда находятся в одном и том же доме.

Стоит отметить, что раз я нашёл только 61 случай такого жульничества, это вовсе не значит, что тысячу голосов приписали только на 61 избирательных участках в целом по России. В России таких случаев должно быть намного больше. Я приведу аналогию: если в России есть двести таких пар близнецов, что один из близнецов каждой пары в этом году погиб в ДТП, то не следует делать вывод что в России от ДТП умирает лишь 200 человек в год. Во-первых, близнецы составляют порядка 1% населения, а во-вторых мы не посчитали те пары близнецов, в которых от ДТП умерли оба близнеца. В случае с УИКами и голосованием, если куча голосов “да” была приписана сразу на всех УИКах в одном доме, эти дома не попали в мои сети — этот фактор сильно снижает число попавшихся, ведь в сумме по стране было подброшено порядка 20 миллионов фальшивых голосов “да” (это количество элементарно вычисляется по гистограммам).

Что же нам делать со всем этим? Фиг знает, если честно. Но заметьте, что такие тупые вбросы были возможны только благодаря достаточной длине серого сектора неявки на схемах выше: фальсификаторам было куда удлинять оранжевый сектор. Если бы эти 60% неявившихся людей люди всё-таки пришли и проголосовали, фальсификаторам пришлось бы чуть сильнее напрягать свой мозг. Поэтому не пропускайте выборы, дорогие сограждане.

Скрипты и данные

Вот репозиторий на GitHub с исходным кодом, который я написал для этого анализа и построения графиков.

Официальные результаты голосования по поправкам взяты с сайта ЦИК (vybory.izbirkom.ru) и распарсены ботом Сергея Шпилькина в машиночитаемый формат.

Официальные данные об адресах помещений для голосования всех УИК взяты с региональных сайтах избирательных комиссий (субодомены сайта ЦИК, см. например ссылки под рисунками выше) и распарсены Михаилом Каленковым в машиночитаемые форматы. К сожалению, эти официальные данные об адресах не очень качественны:

• Адреса УИК время от времени меняются, и из представленных данных неясно, какие из этих изменений учтены на официальном сайте.
• Встречаются разные вариации записи одного и того же адреса избирательного участка
• Тип здания (например, номер школы) бывает указан неверно

Я никак не исправлял эти недостатки официальной адресной информации.

Комментарии: